sábado, 30 de julio de 2011

EL ENIGMA FERNANDEZ DE LA MORA

Me han dicho en opuslibros.org que el ministro de obras públicas franquista (1970-1974) y diplomático de carrera Gonzalo Fernández de la Mora (1924-2002) nunca fue del Opus Dei. Yo lo he puesto como supernumerario, estaba casado con cuatro hijos y como sale ininterrupidamente desde los años cincuenta a la vera de las publicaciones Opus Dei como Arbor y de los personajes Opus Dei como el numerario Laureano López Rodó todo inclina a pensar que perteneció al Opus Dei.

viernes, 29 de julio de 2011

Carlismo, oligarquías navarras y Opus Dei

Soy bastante ignorante sobre la política navarra, no puedo contestar exactamente a tus preguntas: 


"El "mundo carlista" navarro,¿qué actitud tenía ante el Opus?. ¿La oligarquía navarra siempre se ha portado bien con el mundo del opus?." 


Sólo puedo hacer conjeturas sobre lo que leo en diferentes libros que me molesto en buscar. Hay mucho oscurantismo en el tema Opus Dei por parte de los propios protagonistas, los que han estado en el meollo de ese tema y han salido del Opus podrían contar pero callan. Y los historiadores españoles de renombre no se atreven a atacar un monográfico sobre el Opus Dei, cuando su peso en la política española y navarra en particular ha sido enorme.


Además gran parte de lo que se escribe sobre historia contemporánea navarra sale de la propia universidad del Opus Dei, cuando veais la editorial Eunsa en un libro de historia navarra, son ellos. Estamos lo que se dice apañados.


Así que todo es dar palos de ciego, atar cabos... de vez en cuando alguien reacciona para decirme "eso que has dicho no es verdad", pero no acaban de aportar pruebas. Les obligaría a dar explicaciones y descubrir la propia identidad. Y la inmensa mayoría ex Opus Dei no se atreve a dar la cara. 


No sé cuantas familias forman parte de la oligarquía navarra, pero no me parece que el Opus Dei haya encontrado oposición ninguna en Pamplona a sus manejos. Además como ya dije en el otro post anterior a este, al final tanto rosario y tanta misa vienen a confluir en un sólo y único punto: dinero y poder. 


Sé que Alvaro d'Ors, profesor de derecho romano en la universidad de Navarra y combatiente en la "cruzada" de 1936 luchó en el tercio requeté. Del mismo tenor ideológico era Federico Suarez, profesor de historia. Ambos han fallecido. El carlismo en navarra no me parece que sea hoy por hoy una fuerza poderosa ni representativa, y hace pensar aquello de "sic transit gloria mundi", así pasa la gloria de este mundo. Los carlistas fueron un peso pesado en todos los pueblos navarros, gente a los que no se podía toser. ¿Qué queda de todo ello? más bien poco. Si no hay poder, no interesan al Opus Dei.


En el libro de Floren Aoiz, La transición en Navarra, se da a entender que la oligarquía de Pamplona que quedó tras la guerra civil siendo suficientemente carca en sus planteamientos, recibieron con los brazos abiertos y se "alistaron" en el Opus Dei para aumentar y conservar nuestra tendencia navarra al tradicionalismo.


 En esa lista habría que meter a los Aizpún, Jesús el fundador de UPN, Teresa hija del anterior que me parece era agregada del Opus Dei, los Jaime Ignacio del Burgo, este no me consta que pertenezca pero sí es cercano, tiene una hermana médico supernumeraria. Los Huarte también,   eran gente de mucho dinero en Pamplona. Pues bien, hace unos años se creó una cátedra "Huarte" en la universidad de Navarra de Estética y Arte contemporáneos que es la monda. Porque lo último que le pega a un lugar ideológicamente tan del siglo XIX es el arte contemporáneo. Pero estamos en lo de siempre: "hay pasta". 


Floren Aoiz,  habla largo y tendido de Félix Huarte, tipico capitalista dispuesto a hacer negocios con quien se presente, y según Floren Aoiz Felix Huarte actuó como si la Diputación de Navarra formara parte de sus empresas. Hizo negocios con la segunda república, hizo negocios en la guerra con republicanos y con franquistas, hizo negocios con la dictadura y siguió en la democracia. Y como en el Opus Dei hay dinero, mucho dinero, tenemos esa cátedra. Lo de menos es el tema de la cátedra, lo principal es que la oligarquía navarra se echó en brazos del Opus Dei.































Noelia es la que nos suele traer las noticias de Navarra en las que se ven las conexiones actuales de todos los partidos navarros con el Opus Dei. Es un poder con el que hay que contar indudablemente en Pamplona, dudo mucho de que haya políticos o empresarios navarros que escapen a él. Todo el mundo paga su peaje.


El mismo Floren Aoiz explica que la industrialización en Navarra obvió el tema social, se hizo enriqueciendo a los cuatro listos aprovechados, no fue un desarrollo arraigado en la sociedad como en el País Vasco, sino que las plusvalías revirtieron en un pequeño grupo de personas. Se priorizaron los intereses del capital y de la nuevas casta de espabilados profesionales liberales. No se organizó una explotación racional de los recursos naturales de Navarra ni se aprovecharon las posibilidades de la industria alimentaria. Por el contrario se favoreció con ventajas fiscales que se implantaran empresas con capital y centros de decisión situados fuera de Navarra, fueras estas multinacionales o empresas públicas españolas. Lo dice Jesús Bueno Asín en "Navarra desde Navarra."


Y en ese aprovechamiento de ventajas fiscales intervienen empresarios opusinos, como fue el caso de MATESA de Vilá Reyes, el de los telares fraudulentos. Este Opus Dei implantó su empresa en Pamplona por el tema fiscal, para desgravar y ganar más chupando de las subvenciones que le dieron a ojos cerrados sus amigos ministros, todos Opus. Véase mi comentario al artículo sobre esta cuestión en Ruedo Ibérico. 




http://www.opus-info.org/index.php?title=Cuadernos_de_Ruedo_Ib%C3%A9rico/El_escandalo_MATESA


Incluso la propia instalación de la universidad opusina en Navarra no me extrañaría que estuviera relacionada con el tema de la legislación foral navarra. Por cierto, Jaime Ignacio del Burgo, gran defensor de los Fueros, jugaría aquí el papel de ideólogo. No sé en que beneficia el fuero navarro a los navarros de a pie, ahora bien a toda esta gente de negocios Opus Dei sé que les ha venido de perlas. MATESA no es la única empresa relacionada con el Opus Dei que se ha instalado en Pamplona... hay más. Pero yo no dispongo desde tan lejos los medios para investigarlo y contarlo.


Todas estas historias del fuero y su defensa me parecen maniobras de distracción. Lo que importa son la libertad y la igualdad individuales, y con una secta capaz de comprar a todo quisqui tanto lío con la foralidad me saca de quicio,  se nos va la fuerza en Navarra en cuestiones accesorias. Pero claro sacar a relucir que lo importante son los derechos humanos, la igualdad y la libertad, en Navarra es regar fuera del tiesto. Lo importante es el capital y estar cerca de él para que te caigan aunque sean las migajas.

sábado, 23 de julio de 2011

El desastre político español según Garcia Trevijano

Bien, ya me he entretenido escuchando a Antonio García Trevijano en diversos programas radiofónicos y televisivos. Esta primavera ha estado de gira presentando su tratado "Teoría pura de la república". Es muy claro en sus exposiciones, son auténticas lecciones de filosofía política aplicada a la historia de España. No sé como lo ha hecho pero desde finales de los 60 estuvo durante diez años en todos los "fregados", lo que no entiendo muy bien es sí reaparece ahora en la escena pública ¿dónde ha estado todo este tiempo? Es un señor venerable, mucho tiempo no le queda, pero se ve alguien capaz de encabezar una revolución si hace falta....
Me quedo con esta entrevista en Murcia, por seleccionar algo. Es ameno el hombre explicándose:


http://www.ivoox.com/entrevista-a-antonio-garcia-trevijano-onda-regional-murcia-audios-mp3_rf_585278_1.html

Hay toda una serie de entrevistas biográficas  al lado, que no me da tiempo a escuchar.

Antonio García Trevijano, lecciones de historia y de política



La primera vez que me topé con su nombre fue en 2006, cuando descubrí los artículos de Ruedo Ibérico concernientes al Opus Dei. Pero no sabía que seguía vivo, no le di importancia, en esos artículos tampoco se la daban.

Es capaz de analizar que nuestra situación, oligarquía tras dictadura, es algo que ya explicó Aristóteles en su teoría política. Desde entonces, hace más de dos mil años, se sabía que estas cosas pasaban. Lo que no sabemos es si luego llegará el verdadero gobierno basado en una representatividad real, una democracia, que no es el gobierno del pueblo, puesto que el pueblo no puede gobernar. Pero si el gobierno de los que se pateen pueblos y ciudades con propuestas y soluciones reales a los problemas reales. No con fuegos artificiales para seguir en el sillón beneficiando a los amigos y a la familia y a los amigos de la familia.

Dice García Trevijano que deberíamos no votar, porque encima somos así de ingenuos que apoyamos a la oligarquía impresentable. Y si hubiera una abstención apabullante el régimen oligárquico quedaría deslegitimado en las urnas. ¿Podría ser o nos moriremos antes de verlo? Me ha impresionado como explica la "no separación de poderes", el poder está donde está, en ese reducido número de españoles que tienen acceso a él desde los tiempos de la dictadura. Hay que entrar en " relaciones" con el poder, si no estás al margen. No eres nadie. Puedes patear lo que te dé la gana, pero el poder, a la vista está lo tiene todo. Medios de comunicación incluidos, nadie se atreve, a sacar por ejemplo el tema Opus de los raíles y de los términos en que se ha tratado toda la vida. En lo que me atañe.

En su proyecto de Junta democrática dice García Trevijano que "quería dar la voz al pueblo", pero que Santiago Carrillo se introdujo en el mismo para pactar con Franco. Y esa fue la tónica después de 40 años de exilio, mordaza, censura, cárceles.... verdaderamente sería a nuestros políticos pactantes a los que habría que cortar el pescuezo... Muchas comidas, cenas y reuniones en aquella transición, a espaldas de la calle. Vendiéndose por un puesto, por un trozo de tarta del pastel. Es vergonzoso, todos querían que les apañara la vida el Estado: sindicatos, partidos, el mundo de la cultura. De ahí que las cosas no funcionan, porque unos sindicatos, unos partidos y una cultura a sueldo del Estado, son Estado, no representan a la sociedad civil.

Ahí tiene Trevijano la solución a la crisis actual, que el Estado deje de subvencionar todo lo que no le corresponde: partidos, sindicatos, cultura. Una cultura subvencionada no es cultura.

Cuando dice que en vez de una Falange como antaño tenimos varias, me parece genial.

Y por desgracia yo me he topado con la Falange, es decir, con las personas y grupos que esté quien esté mandando da exactamente lo mismo. Ellos siempre ahí, a su lado. Si hace 40 años era Falange, eran falangistas, si hoy es el SOE con el SOE, y si mañana en Andalucía es el PP, serán del PP y punto. Porque no hay ideales ni valores, sólo arrimarse al sol que más calienta.

Me impresiona que en este blog sobre el Opus Dei, después de una vida gastada entre cilicios, rosarios, misas, retiros, confesiones, santo Tomás como el faro filosófico, viviendo y vistiendo como una huerfanita hayamos terminado hablando de lo que veraderamente le interesa al Opus Dei, que no es la "santidad" y la "fe". Sino el poder.

Fernández de la Mora en ese programa sobre don Juan deja bien claro el cinismo del que hablamos. La realidad es el poder y el que tiene el poder tiene la verdad. En ese sentido tiene toda la razón cuando le dice al Luca de Tena que la renuncia de don Juan en 1977 fue un brindis al sol. Porque el hecho histórico indiscutible es que Juan Carlos fue rey no en virtud de esa renuncia, que contentará a los monárquicos nostálgicos de ceremonias, sino en virtud de la ley de Sucesión proclamada por las cortes franquistas en 1969. Realismo y ninguna poesía. ni "fuerza telúrica" de la monarquía. Aquí manda Franco y sus sucesores, los que se avinieron con él. Por mucho que 40 años después andemos dándole vueltas a la memoria histórica patrás y palante. El poder en España se ha legitimado de espaldas a los españoles.
Es lo que hay.
A no ser que queramos cambiarlo, pero no con cenas y comidas como en la transición.... Revolución. No se me ocurre otra....

jueves, 21 de julio de 2011

La renuncia de don Juan de Borbón



Merecen la pena los 12 vídeos sobre Juan III, enterrado con ese nombre en el Escorial. A pesar de que algunos participantes son poco amenos. Gusta ver a Fernández de la Mora, supernumerario del Opus Dei, ex ministro de la dictadura del 70 al 74, "intelectual" neocatólico desde los tiempos de Arbor defender la honorabilidad de Franco, en la misma tónica que veíamos hace unas semanas al otro opusino el historiador Luis Suarez. Lo compara por lo menos con Felipe II. Dice cosas como que en la historia el que vence es el que tiene la razón y el derrotado es el que está en el error. Toda una lección de lo espiritual que es la manera de pensar de estos hombres del Opus Dei, o sea,  la victoria en la guerra civil le dió  la razón a Franco. Y los derrotados estaban en el error. ¿Qué reconciliación nacional caben bajo estos presupuestos?

Ramón París habla del franquismo sociológico en el vídeo 3, 10:00, de los españoles que recularon por miedo ante la dictadura. Y distingue el establecimiento de la paz civil, frecuentemente se recurre a ese argumento para no ir hasta el final de los argumentos, y la verdad histórica. Como ocurrió en Francia después de la derrota de los nazis.

El monárquico de siempre Luca de Tena que incluso votó en las cortes franquistas en contra del advenimiento de Juan Carlos porque el rey legítimo era don Juan reconoce que don Juan fue sacrificado por su entorno. Insiste en que don Juan quería ser "el rey de todos los españoles". No sólo de una facción, y ese era el problema con Franco, que había se había cargado las voces de la mitad de la población. Por eso no se equivocó don Juan cuando no aceptó la ley de Sucesión franquista que hacía de Juan Carlos el futuro rey.

Se lía una discusión sobre legitimidad, ¿era legítimo el gobierno franquista? hay una explicación muy buena del republicano y monárquico García Trevijano, después de 40 años en que los españoles habían aceptado esa legalidad franquista, no había otra cosa.  La cuestión es ¿de quién es sucesor Juan Carlos? según los monárquicos sólo puede serlo de su padre, un padre que no fue rey. Y para subsanar este hecho le hicieron renunciar oficialmente a sus derechos en 1977, cosa que a Fdez. de la Mora le viene a parecer una tontería, puesto que Juan Carlos ya era rey en virtud de las leyes del Movimiento franquistas desde 1975, leyes que el propio Juan Carlos había aceptado.








Díaz de Aguilar, otro monárquico prefiere no liarse con el tema de la legitimidad, y es verdad que es un buen embrollo. ¿Era justo el "estado de derecho" franquista?¿ todo por la fuerza usurpando la soberanía nacional? es la gran cuestión. difícil. El se queda con que había unas leyes, era un régimen legal. Pero le viene a decir al opusino que eso de que Franco era monárquico es difícil de mantener desde el momento en que fue el propio Franco el que rompió la línea de sucesión, desnaturalizó la monarquía. No sé si es el mismo el que asegura que don Juan de Borbón quería que la monarquía fuera sometida a referendum. Cosa que no se hizo.

Y en este punto Ramón País es el que más decididamente se enfrenta a Fdez. de la Mora, porque asegura que Franco era un usurpador, había secuestrado el poder en España, su ley de Sucesión de 1969, se pudo votar en contra "pero sin hacer propaganda", no es legítima. Franco le dijo a Juan Carlos "te voy a hacer rey", pero al tiempo le sometió a una larga y desesperante espera y le fue chantajeando con todos los pretendientes posibles, el primo Alfonso, "príncipe azul" y demás. ¿En qué beneficiaron estas intrigas palaciegas al pueblo español? Todo se hizo a sus espaldas.

La transición se hizo llena de miedos, el franquismo pervivió, el sociológico, el político, el del dinero. Todos los miembros de las cortes franquistas que votaron su autodisolución me imagino que no fueron al paro. Fue una transición "otorgada", hecha desde arriba, por ahí vino el choque de don Juan con su hijo.

Sin embargo la visión Fdez. de la Mora del asunto es que no hubo ruptura. Después de muerto Franco se impuso la ley, todo sucedió como estaba previsto hasta 1978 en que se dió pasó a la nueva constitución. Pero claro el defecto que señala Antonio García Trevijano: en España se ha evitado el período constituyente.

No se ha sometido a referéndum la forma del Estado ¿monarquía o república? y los Opus Dei organizadores de la "operación Lolita" luego llamada "operación Príncipe" tienen una gran parte de responsabilidad en ello. Se salieron con la suya frente a todos, frente a los monárquicos que defendían al sucesor legítimo, don Juan de Borbón, y frente a pueblo español al que no se preguntó su opinión. Ejemplo histórico de que el Opus Dei siempre se sale con la suya. Pero esto no significa que por ser más poderosos, manipuladores y dobles que los demás  lleven la razón como pretende Fdez. de la Mora.

Cada vez tengo más claro que el Opus Dei es una excrecencia del franquismo. Imposible sin él. Esto les saca de quicio, que se les recuerde su origen en la dictadura española más larga. De ahí su insistencia en la "revelación divina" en el carácter "católico" en el sentido de "universal" de su obra. Y lo cierto es que todos sabemos lo "español" que resulta el Opus Dei en sus modos y lo difícil que es imponer costumbres "españolas" y muy "Opus Dei" en otras culturas, lo chocantes que resultan muchas cosas del Opus cuando se intenta trasladar el "pack" completo a otro país europeo. No digamos nada si hablamos de Japón o Estados Unidos....

Por otra parte como todo fascismo, se dicen "por encima de los partidos". Y no, alguna idea o ideal hay que tener en esta vida...

Aquí, Juan Carlos jurando los principios del Movimiento, se cumplen hoy 42 años,  y "desde la emoción del recuerdo a Franco, !viva el Rey!, ¡viva España!", noviembre de 1975.

miércoles, 20 de julio de 2011

RESERVA FASCISTA DE EUROPA

Me dan a entender que el agregado del Opus Dei y presidente de las cortes valencianas Juan Cotino hace muy buena literatura. Y que por eso me está haciendo la competencia. Yo no hago literatura, esto no es un entretenimiento, ni tampoco busco vocaciones o adhesiones incondicionales. Ni bocas cerradas. Más bien todo lo contrario. Busco que las bocas se abran para contar la verdad, no que se cierren para silenciar los delitos, los crímenes, las guarradas.


Gracias por haberme indicado la pista del libro



UN REY
GOLPE A GOLPE
Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón
PATRICIA SVERL

lunes, 18 de julio de 2011

18 de julio de 1952. Papel de los filósofos en el Opus Dei

Martín de Peralta, ¿no era un personaje que salía de caballo de bastos en la baraja navarra? qué recuerdos...


Ya me he hecho con el libro escrito bajo pseudónimo sobre el rey, y he mirado un poco por encima. ¡Entretenida lectura para las vacaciones! pero ya está anticuado porque no saca el matrimonio con Letizia y lo que ha pasado después. Aunque con lo que cuenta ya es suficiente para poner en tela de juicio nuestra modélica monarquía. Debe de ser algún lacayo fugado de la Zarzuela, lástima que no cita fuentes, y que un trabajo así sobre las "tuberías" de la monarquía le puede a uno salir caro en España. El rey es intocable.

Lo he sacado de esta dirección, por si Isabel o Kari queréis leerlo:



UN REY
GOLPE A GOLPE
Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón
PATRICIA SVERLO



Bueno vaya lista que me envías de toda la gente pretendidamente de izquierdas que en realidad son hijos de falangistas, tradicionalistas...etc. ¿Se podía ser otra cosa y estar vivo en aquellos años? No me parece mal que Julio Anguita ganara un premio a la mejor biografía de José Antonio, no veo delito en ello. No vamos a cargar los delitos de los padres en los hijos....Molestan los negocios sucios y las "colocadas" a los sin talento pero que pagan peajes.  Y  molesta que los que estaban exiliados aceptaran renunciar a sus señas de identidad para "entrar" y que les hicieran un hueco en 1977. Por ejemplo renunciar a la república, y que hasta el día de hoy el sólo hecho de mentar la palabra "república" parece que uno está a la izquierda de la izquierda, cuando no tiene porqué. Pero si tiene porqué en nuestro país y de ello quería hacer memoria hoy.


Jesús Arellano (1921.2009) numerario y uno de los filósofos originales, de los orígenes, del Opus Dei

Es la única foto que he encontrado de Jesús Arellano, catedrático en Sevilla, primer director del colegio mayor opusino en esa ciudad. He encontrado un texto suyo que viene al pelo en el día de hoy. Está en uno de sus escritos de 1952 titulado "Nuestra generación universitaria y la vida española actual" publicado en la revista Arbor 22, pp. 289-327. Aclaro que Arbor era una revista íntegramente en manos de los "intelectuales" opusinos de aquel entonces: 

"El 18 de julio no es sólo el acontecimiento que negativamente elimina de la vida española una generación heterodoxa y sectariamente anticatólica, sino el acontecimiento que hace posible y brinda la coyuntura a una generación de intelectuales que haciendo del catolicismo y de la ortodoxia sus sistema de ideas y de vida, rehaga el auténtico ser histórico de la sociedad española".

 En la España en que nació el Opus Dei, la de la guerra ganada por Franco, no había otra posibilidad. O se estaba con los vencedores o se era un traidor a la patria y un antiespañol. Cosas así escuché yo en mi tierra natal y de gente muy cercana, y habían pasado unos cuantos años ya del 18 de julio fundacional. 

Para los más jóvenes, el 18 de julio es el día en que Franco dió el golpe de Estado que inició la guerra civil y después de tres años de matanzas dió al traste con el único ensayo un poco más serio de democracia que hubo en España, la segunda república. Vilipendiada por la historiografía franquista que no hay más que pedir. Los que siempre habían mandado no estaban dispuestos a soltar el poder, y que la segunda república fue a nacer en el momento menos propicio en Europa para incorporarse a la democracia. 

Tenía en alguna estima a la fundación March, por sus programas culturales, hasta que me enteré de que el financiero de tal nombre fue el que pagó a Franco su pronunciamiento. Mires donde mires hay muy poco donde echar mano...

Yo no sé si realmente hemos superado ese 18 de julio como fecha fundacional del estado español. Hoy nadie se reclama oficialmente de él, cuatro en un rincón, que existen aunque parezca que no, Franco y José Antonio siguen teniendo devotos. El problema somos todos los demás que en principio no somos de esa cofradía, aunque hayamos nacido en una sociedad y ambiente como en el que yo ví la luz... bueno realmente la luz la ví en el sur.  Pero no ha habido ruptura, no han rodado cabezas. Es más la sociedad franquista siguió en su lugar tras el 20 N, y más con todas las pruebas del pedrigree de nuestros actuales políticos, mandatarios y hombres de cultura que nos traes. Todo lo mismo, los comportamientos dictatoriales, pisoteadores de los derechos individuales, son muy corrientes en cualquier nivel de nuestra sociedad. 

Hoy en día el Opus Dei no va a pronunciarse sobre el 18 de julio con la rotundidad de Arellano en 1952, pero quiero que queden las raíces al descubierto. 

Ya lo habré escrito más veces pero no pillé nunca, así me fue de mal, esa función "payasete" que tienen los llamados filósofos en el Opus Dei. Filósofo: gente con cierta tendencia a la abstracción, el idealismo, la credulidad, y a no ver donde pisan. Véase algunas bromas del inefable Satur sobre filósofos opusinos que él conoció.

 Filósofo en el Opus Dei: 1. charlista que se utiliza cuando la ocasión lo requiere y en la medida en que se requiere. 2. Hombre que normalmente está en las nubes pero al que se le puede sacar partido a la hora de enfervorizar y atontar a la gente, previo atontamiento de él mismo.

Quería decir que no pillé allá dentro es lo de que no se debe ir con el catecismo abierto siempre y en todo momento. Hay que saber con quien se está y que conviene decir. Fundamental para subsistir en una dictadura e incluso en la sociedad-selva. Y esta gente piensa y mide muy bien sus palabras, interpretan a su modo aquello de "hacerse todo para todos para ganarlos a todos". Ahí estuvo mi estupidez, en creerme las cosas "absolutamente", a la manera platónica. 

También me pesa el no haber tenido una familia un poco más viajera. Teníamos la "republique" a tiro de piedra. En aquellos años era relativamente común ir a Francia a comprar revistas, al cine, a por café o chocolate o cosas que sabían a libertad. A lo mejor más de uno que compraba pornografía francesa prohibida en España como si tal cosa acudía a los retiros del Opus Dei como si tal cosa. Este tipo de comportamientos incoherentes y tan habituales por lo demás, la vela a Dios y al diablo, me ha costado sangre enterarme y aceptar que así es la vida. Al menos al sur de los Pirineos.

sábado, 16 de julio de 2011

Clericalismo en alza

al anónimo que me sugiere una crítica profunda al viaje del prelado a Costa de Marfil, "desolée" no soporto la nada, la vacuidad de las palabras de quien no tiene nada que decir. Sólo espolvorear de consejitos  repetidos hasta la saciedad que hartan. Ni llevan consuelo a quien lo necesita, ni tienden una mano, ni hay solidaridad ni calor. Todo fachadas para sus manejos y su afán de poder, que es la constante del Opus Dei desde que nació y ni siquiera, en palabras de su inventor, tenía nombre. Me aburre hasta el infinito y más allá.

Más ahora con mis "investigaciones" sobre la realidad del peso sociológico, político, cultural que ha tenido el Opus Dei en este país, en la formación de nuestra "típica" mentalidad española. Recogiendo y acrisolando ciertos "tics" que ya estaban ahí sin duda, pero que el Opus les da, increíblemente, una pátina de modernidad muy aceptable.

¿Puede revivir la Inquisición en 2011? ¿en la época de la "pos posmodernidad"? ¿puede revivir el clericalismo más furibundo a estas alturas, después de un concilio tan peleado y renovador como fue Vaticano II? puede y revive. Lo estamos viendo.

Ya sé que no sólo el Opus Dei nos lleva al revival de mentalidades que parecen del siglo XVI cuando a los herejes se les vestían de amarillo y se les paseaba por las calles para oprobio general. Pero ellos son los principales instigadores, los que saben actuar más en la sombra, sin tomar riesgos, siempre como "master of puppets". Los que están limpiando la iglesia de todo lo que huela a una mínima apertura, ahí está el arzobispo australiano obligado a a jubilarse antes de tiempo por una nimiedad, ahí tenemos al patriarca de Lisboa, obligado a rectificar porque sugirió algo sobre la ordenación de las mujeres. Ahí al cardenal Schonborn de Austria advirtiendo con severas
Morris
 Obispo William Morris, tenido por un líder sensible y pastoral con las víctimas de pederastia
eliminado por no "obedecer"


sanciones a los 300 curas austríacos que se han manifestado en contra de la ola de tridentismo que azota a toda la iglesia católica.

 Pasan cosas graves en la iglesia, los clérigos abusan de su poder, estamos viendo que se confunde la pertenencia al catolicismo y la fe católica como si fuera formar parte de los camisas negras de Mussolini o las pardas de Hitler: "Obedecer o marcharse", ese era el lema de Escrivá para su Obra.

Se ve en las noticias eclesiásticas, ¿qué está pasando con el teólogo Pagola al que la conferencia episcopal española acusa de no mencionar al demonio en su último libro? y zarandajas por el estilo. Una iglesia que condena no sólo por lo que uno se atreve a decir sino también por lo que uno calla. Por no hablar del obispo de San Sebastián Munilla que sin contar con nadie en la diócesis ha decidido llevar a los dos únicos seminaristas a Pamplona, a que el Opus Dei les dé el barniz de los nuevos tiempos.

 Hay países como Irlanda que parece se rebelan contra la protección que el Vaticano y sus representantes clericales dan a los curas acusados de pederastia. Me da la impresión de que España es el único país donde Benedicto puede venir y bañarse en multitudes porque aquí todavía no hay un clamor popular como en otros países católicos contra la jerarquía, no hay "levantamiento" ni indignación contra los abusos del poder eclesiástico como se ve que Irlanda sí están surgiendo. Discuten estos días incluso sobre levantar el secreto de confesión para señalar a los abusadores de niños, y se rasgan las vestiduras los curas irlandeses ¿cómo va a ser eso? estos no se han enterado de las prácticas del Opus Dei....

Aquí tenemos incluso los ideólogos, periodistas, charlistas, tertulianos, escritores, filósofos ¡qué risa!, blogeros, intelectuales varios defensores del clericalismo sin fisuras, y cuando se pone en cuestión tanto clericalismo y sus abusos, entonces salen de víctimas perseguidas con los mártires de la República.... En fin, que no me extraña que el Papa venga a España una vez al año a darse baño de multitudes sin discusión y en pleno centro de la capital, en la Castellana.

 En Irlanda a cuento de la pederastia y de que el Vaticano protege a culpables "en fuga" se lo están empezando a pensar....

http://enlightenedcatholicism-colkoch.blogspot.com/2011/07/irish-government-has-had-enough-of.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+EnlightenedCatholicism+%28Enlightened+Catholicism%29

jueves, 14 de julio de 2011

INDUCIENDO AL FANATISMO Y SIRVIENDOSE DE EL

Son historias de terror las que van apareciendo últimamente en opuslibros.org ¡Cuántos años esperando a que la gente contara LA VERDAD! la pura y simple verdad de lo que les pasó con el Opus Dei a todos:
 a los que nunca pitaron pero tuvieron la desgracia de nacer en una familia de fanáticos, a los que vieron a su madre convertirse en fanática, a los que visitaban obispos y les mentían hablándoles de novios que no tenían.... ¡qué chabacanería las mentiras del Opus Dei! qué rastreros y bajos....

Siempre con el dichoso tono humano en los labios para disfrazar una realidad moral que no puede ser más miserable.

martes, 12 de julio de 2011

EL REY JUAN CARLOS Y EL OPUS DEI




No era yo entusiasta de nuestra restaurada monarquía. Pero este libro de Paul Preston que es muy "pro Juan Carlos" sin que me haya hecho fan de la familia real al menos sí me ha dado a conocer las dificultades, los toros que ha tenido que torear Juan Carlos para llegar donde está. Algunas cualidades ha demostrado, cosa que de su hijo no sé si vamos a poder decir lo mismo. La única contrariedad conocida del heredero es la de una novia que no les gustaba a sus padres, tampoco sigo la actualidad de la Zarzuela muy de cerca.

miércoles, 6 de julio de 2011

Incensarios al Opus Dei, no es aquí

Tomás, lo siento, este no es lugar para usar el botafumeiro con el Opus Dei. Abre un blog si quieres y cuentas tus maravillosas experiencias con ellos. La mía es que "si te quieren" es porque sacan algo de tí. En tu caso, ni idea del estado de tus finanzas ni de el de tu familia. Ni lo sé ni me importa. Al menos ya te dedicas a hacerles propaganda diciendo lo que dices después de haber sido numerario. Así quieren ellos a los ex Opus Dei, como si aquello en vez de ser el pedazo de fraude que fue, hubiera sido una mili para la que no dábamos la talla. Y un cuerno.

Para lo que yo nunca dí la talla era para la hipocresía, por eso es por lo que no les perdono que no me echaran al segundo día de estar allí diciéndome "no tienes vocación". No habría desperdiciado un 20 por cien de mi vida. "No tenía vocación de hipócrita" pero "mi madre tenía dinerillo". Y se lo sacaron a paletadas. Así son con sus rosarios, sus aguas benditas y sus rollazos. Dinero en cantidades industriales.

"Donde yo no veo oración", por parafrasear las críticas del numerario que citas, es en el hecho de que se lancen en picado a gente sin formar, crías que desde los 9 ó 10 años intentan atraer a sus clubs y actividades, iniciando una labor de captación que culmina cuando tras exhaustiva información del estado socio-económico de la familia, y de la personalidad de la chica, esta escribe la carta para un compromiso fuerte de por vida.

Tampoco tienes idea de que van usar de tu buena fe y tu convencimiento de una vocación divina para conseguir tu firma y que hagas de "mujer de paja" en sus ocultamientos del capital a las autoridades financieras. ¡Qué vergüenza los chanchullos que se traen! ni que tienen sus despachos de abogados trabajando día y noche, como ese tal Más y Calvet para que no les pillen. Además de sus compinches camuflados por la Administración, judicatura, fiscalía.... menudo pedazo de mafia y de secta que tenemos en España con el Opus Dei. Por no hablar de sus médicos, psiquiatras y generalistas dispuestos a recetar lo que las autoridades de la "prelatura" decidan.
Y encima tú y cienes como tú alabándoles....

No es sólo que con 16 años nadie está para saber lo que vale un peine, es que el Opus Dei oculta sistemáticamente a sus "capturas" TODO. Todo lo esencial, y engaña y manipula. Nos decían que éramos "contemplativos en medio del mundo". Hoy, después de muchos días, meses, tiempo de sufrimiento, y muchas lecturas, tanto de obras teológicas como de historia de la iglesia, como de otras experiencias de personas que también estuvieron en el Opus Dei, puedo afirmar con seguridad, como que llamo Ana, que ni éramos "contemplativos" ni estábamos "en medio del mundo".

El Opus Dei fue un tropiezo enorme en mi vida. Un error de otros que me afectó a mí, he tenido que pelear mucho conmigo misma, con el lavado cerebral sufrido para liberarme. Ahora que sí conozco personas que  jamás me han traicionado habiéndoles rentado el hacerlo, sé lo que es un amigo.  Y sé que tuve la desgracia en 20 años de no conocer el respeto de los demás. Por mi credulidad, mi buena fe, mi educación, mi falta de libertad que me impidió madurar y juzgar por mí misma.

No es acumulando rosarios y misas como se hace uno contemplativo. Hay un abuso de esa palabra. Y la vida de no contacto con la realidad, de "todo solucionado" y a las 9 en casa que llevan las numerarias en el Opus Dei no es una vida "en medio del mundo". Es todo una grandísima falacia. Puedes contarle tu historia al ABC o al País, que te crean si quieren. No me vengas con mandangas. 


Isabel se explica más sobre los acólitos de Enrique Rojas:


Tenía pendiente aclarar más a alguien que preguntó una vez por los monaguillos de Rojas.
Como podéis leer,
"Gracias a Dios soy hijo de mis padres y del movimiento Regnum Christi, al que pertenezco desde 1974 y con quienes me he formado y continuo formando. Me enseñaron a amar a Cristo, al Papa, a la Iglesia y todos los hombres, incluso a quienes nos quieren ofender. Perdono de todo corazón a quienes desde hace más de cincuenta años están atacando al P. Marcial Maciel, quizá porque es una persona que presta un grandísimo servicio a la Iglesia. Igual que Cristo, alzo mi voz para pedir, con toda humildad pues soy un pecador, "Padre, perdónales porque no saben lo que hacen", desconocen lo que es vivir sin resentemiento y no se les puede imputar su ira.

Se ver los más duros ataques "jaleados" por los enemigos de Dios como una "gran bendición" para la Iglesia.

Que nadie se escandalice por nuestra paz y serenidad, estamos firmemente unidos al Papa Benedicto XVI y a todos los obispos en comunión con así asá­ como a todos los hombres de buena voluntad.

Demos gracias a Dios y veamos los frutos. Los buenos frutos solo salen de árboles buenos".
Si es cierto que en Francia han investigado nueve años, me alegro un montón, aunque también podían haber puesto más interés e investigar más deprisa, seguido y sin cortes,
En España, aunque no se investigue, existe tanta amoralidad, que su inercia, sola, va descubriendo pasteles. 
Sobre Julio Lorenzo Rego, tendría que contar muchas cosas, pero he decidido contar hoy lo imprescindible porque lo considero de sumo interés social (era monaguillo de Enrique Rojas, no sé si sigue siéndolo). También es forense (¡Ojo, si os toca!). No lo aceptéis. Pedid otro. Supongo que se podrá y si no se puede, haced como los acusados de ETA, no responder a nada,  si acaso, decir repetidamente "quiero  un forense neutral", hasta que suene como lo de "un elefante se columpiaba... dos elefantes...". 
 A mí me consta que cometió falso testimonio en el juicio "del embustero catedrático Complutense" y por lo que dice de Marcial Maciel, estoy viendo que este acólito no sabe abrir la boca para decir una verdad.
Estaba Maciel más que descubierto y el Julito Lorenzo Rego seguía rr que rr, con la "inocencia del padre".
Recapitulo sobre los monaguillos de Enrique Rojas que son llamados a declarar como testigos,
1) El tal Julio Lorenzo Rego, como ha mentido en mi caso, lo saben los peritos que me han examido (porque es incompatible su declaración con lo observado) y yo, testigo presencial de lo sucedido con esta perla.
2) María José Reig Colomina, que declaró en instrucción, vivía en Majadahonda pero desapareció y ni siquiera Rojas la encontraba. No se presentó en la sesión de enero y tampoco a la 3ª sesión del juicio en abril. Su familia envió una carta explicando el motivo de su ausencia y a la declaración realizada en la instrucción, se le dio firmeza en el acto del juicio. 
- Entre otros, había declarado que "era el doctor Rojas el que siempre remataba a los pacientes" (ya lo dije pero lo repito de nuevo para que lo recojaa google).
No penséis que lo hizo acusando a Rojas. Se le escapó en un lapsus defensivo, cuando le preguntaron si había tenido algo que ver con mis intentos de internamiento.   
3) El otro monaguillo era Javier de las Heras Calvo. También mintió y también se le pilla fácil.
De las Heras ha publicado con Enrique Rojas. Rojas aparecía en esos libros como "catedrático de Psiquiatría en Madrid". Su sarta de mentiras y anécdotas, las dejo para otro día (ya dije algo sobre esta joya en otra entrada que a la par que declara e inventa, reconoce a otros pacientes que Rojas es "un tal..." y por eso él no está con Rojas).


sábado, 2 de julio de 2011

El experimento Milgram



No conocía este experimento. Se hizo en Estados Unidos en Yale a principios de los 60 con voluntarios a los que se les decía que era un experimento para evaluar la memoria. Unos tenían que contestar preguntas, los que hacían de "aprendiz", otros voluntarios, los que hacían de "profesor", accionaban una corriente eléctrica cuando los que contestaban se equivocaban. A cada respuesta equivocada tiene que aumentar la potencia de la descarga.

El investigador con bata blanca da las instrucciones. El representa la autoridad. Las primeras descargas son fáciles de dar, pero con los primeros gritos del "aprendiz" cuando se equivoca el que hace de "profesor" empieza a dudar de si aquello de martirizar está bien, por mucho que haya un psicólogo-científico con bata blanca dirigiendo. Cada vez los gritos son más desagarradores... cuando alguno de los "profesores" se resisten a seguir, el psicólogo sin inmutarse dice que el experimento ha de continuar.
Una simple frase como "venga, sigue", basta para que el participante lleve el experimento hasta el final.

Dicen que el resultado es que el 65 por ciento de la gente sigue haciendo sufrir porque se lo mandan, sólo un 35% contesta la autoridad del científico y se niega a seguir escuchando los gritos de dolor. 2 de cada 3 voluntarios aplican la descarga de máxima potencia sabiendo que existe un grave peligro para el que la recibe.

Pero en realidad, los gritos de dolor son dados por "actores", los "aprendices" no eran auténticos voluntarios. Sólo los que hacen de "profesores" están siendo cobayas del experimento Milgram, que demuestra algo bien inquietante sobre los seres humanos, la dificultad que tenemos más de la mitad de la gente para contestar la autoridad que manda una cosa injusta y que hace sufrir.

Pero lo que con este experimento se quiere poner a prueba es la resistencia a la autoridad de los participantes. Así se explica en parte la obediencia ciega de la mayoría de alemanes durante el nazismo. Sometidos a la autoridad gente muy normal y corriente puede llegar a comportarse con una crueldad extrema.

El secreto es:
desprenderse de la responsabilidad. Libres del sentido de culpa aparece el lado más oscuro de la naturaleza humana.

El experimento demuestra que 2/3 de la gente puede adoptar un comportamiento maligno simplemente por acatar una autoridad, por no ofrecer resistencia a lo que nos mandan.

Si alguien entraba en el experimento de Milgram y le decía al que aplicaba la descarga "no, no lo hagas", ya no había obediencia. Es precisa una autoridad unida para que funcione la "inducción a ser cruel". También si la persona tocaba al "actor sufriente" era otra forma de disuasión.
Si estás lejos de la persona, si no eres consciente de las consecuencias reales de tus acciones, si formas parte de un gran sistema burocrático es más fácil hacer daño simplemente porque te lo mandan. Mientras que si estás ahí mismo mirando a la persona es más difícil.

¿Por qué algunos son más vulnerables al lavado del cerebro? hay gente más manejable, sin creencias fuertes, alguien joven que todavía se busca a sí mismo, que busca respuestas, es maravilloso para el que lava el cerebro. Una persona hecha, con estructuras y convicciones arraigadas es más difíicil de captar.

Me ha llamado la atención la aplicación de todo esto a la maquinaria Opus Dei. También en otros contextos menos exagerados que el del Opus Dei he visto esa "docilidad" a la autoridad. Pero en el Opus Dei es llamativo como efectivamente las grandes directoras que son las que toman las decisiones más fuertes y duras que atañen a las personas no se mojan. No son ellas las que dan las malas noticias, aunque sean ellas desde Madrid, sede de la asesoría regional, o desde Granada, sede de la delegación, las responsables últimas de una disposición que se sabe va a hacer sufrir a la numeraria, y que se toma precisamente porque va a hacer sufrir. Como un castigo para hacerte entrar en razón. Por ejemplo, es un clásico cuando una numeraria empieza a hacer una leve crítica que pondría en berlina todo el sistema una medida socorrida y de primeros auxilios es quitarle responsabilidades en el Opus Dei. Marginarla. Es una forma de retirar la confianza, de decirte "no tienes razón" sin decírtelo. Te lo dicen por la vía "conductista", no por la vía del diálogo, porque eso no llevaría a nada que a ellas les convenga.

De forma que hace 10 años justamente yo empecé a hacer alguna pequeña crítica, realmente leve y hasta tonta para lo que una vez fuera del Opus Dei he aprendido que son los grandes crímenes de esta institución. Pero el caso es que criticar una tilde es ya grave. Entonces en junio de 2001 empezaron a retirarme aquellos encargos que, objetivamente me mantenían entretenida, eran trabajo esclavo sin cobrar, y una especie de caramelo para la jili que yo era. Concretamente me dijeron que no impartiría unas clases de filosofía en verano a las numerarias jóvenes en Granada. Era algo que me hacía ilusión, así de tonta era y soy, me gusta enseñar sin cobrar. Tonta, tontísima. Como sabían que eso me gustaba me lo quitaron. Recuerdo que fue Lali, la directora del centro la encargada de decírmelo. No era su ocurrencia, la decisión venía de Granada. Lali me apreciaba y estoy segura de que hasta sufrió diciéndomelo. Ella tampoco es numeraria hoy.

Pero ella fue la encargada de aplicar esa "descarga eléctrica" sobre mí, sabiendo la mala idea de la misma. Lali tenía el puesto más delicado en el Opus Dei, era la directora de un centro de numerarias. Yo creo que en ese puesto es donde la gente se quema más, justamente porque o eres una zorra de mil pares de pepinos que te da absolutamente igual los sentimientos de la gente, o se te parte el alma de hacer sufrir con "las descargas eléctricas" que te hacen aplicar a las numerarias para meterlas en vereda.

Las directoras de las delegaciones viven en la gloria. Ellas pueden teorizar todo lo que quieren sobre "el Padre ha venido y ha dicho" y sobre la filiación divina, el apostolado, y pasearse por los centros cual reina madre. Sin mancharse las manos. Ellas no hacen sufrir directamente. Las directoras de los centros sí tienen que hacer sufrir.  Es un puesto muy peliagudo, y según como lo desempeñes o te vuelves loca para el resto de tus días, enfermas de depresión sin remedio, o de ahí saltas en la escala, a la gloria de estar en una delegación de "ordeno y mando", sin sufrir ni hacer sufrir.

El colmo de este mundo de locos es que la directora aplica el remedio que le han dicho que aplique, y si la numeraria se resiste o protesta acude a la delegación en busca de "amparo", la "recogen" las mismas causantes del dolor.
Y os aseguro que mucha gente no se ha dado cuenta de ello, ni siquiera una vez que están fuera del Opus Dei aceptan lo que está a la vista. Que las crueldades en el Opus Dei no son defectos de "personas concretas", están planificadas y forman parte de la doma conductista con las personas.

Pero como muestra el experimento Milgram, para poder ser cruel lo importante es olvidarse de la responsabilidad, y engañarse a sí mismo: "yo aplico la descarga y oigo los gritos de dolor, pero a fin de cuentas sólo soy un tornillo en esta maquinaria". Por desgracia funciona muy bien.

viernes, 1 de julio de 2011

Religión pagana

Muy interesante el programa de Redes sobre la manipulación mental. Estamos mucho más expuestos de lo que nos parece a que los desaprensivos que hay por el mundo se metan en nuestras mentes y nos las cambien. Si además eres menor sin formar a la búsqueda de tu personalidad, ni te cuento, si se añade que tu familia confía en la institución "lavadora" como la quintaesencia de los mejores valores tradicionales, sencillamente no tienes salida.



Pregunta Punset:
¿Qué se necesita para que una convicción se convierta en un lavado de cerebro? emociones fuertes, que mucha gente alrededor crea lo mismo porque eso te lo pone mucho más fácil. Al  principio del lavado de cerebro, la idea se forma por la información que te llega, lo que ves, lo que oyes.... pero en gran parte procede de otra gente. Y si nadie alrededor dice nada distinto la realidad para tí se convertirá en lo que esa gente dice.
Aunque sea lo más peregrino, por ejemplo, que Dios iluminó a Escrivá para fundar el Opus Dei, y que Dios me ha elegido a mí para formar parte de ese "gran proyecto divino".
No hay nada más porque no hay fuentes alternativas de información.
De ahí la importancia de cuestionarse la sabiduría comúnmente aceptada.





En España durante décadas la educación de las élites estaba en colegios de curas y de monjas. Era sinónimo de posición social poder pagar un colegio, mucho mejor que lo público. Me parece que contaba más el hecho de "poder pagar" que el hecho de que realmente esa educación fuera mejor. El presumir de llevar a los hijos a los colegios de curas "vestía".  Ahora bien, que hacían con esos hijos "intra muros" del colegio, dudo de que los españoles con ganas de medrar socialmente se pararan a pensar en ello.

Durante siglos en España los que se educaban eran los ricos, y los que educaban eran los curas, la iglesia en definitiva. La educación pública ha venido después. En la época de Franco, hay educación pública pero muy unida a la iglesia, la religión era un valor fundamental del régimen que se transmitía en la escuela pública, lo mismo que se izaba la bandera y se cantaban los himnos falangistas, el cura, la historia sagrada, las ceremonias religiosas, los crucifijos, todo iba en el mismo lote de la escuela pública. Pero sintiéndolo mucho, eso es arcaico. Es un arcaísmo más de nuestra península ibérica, tanto tiempo al "abrigo" de los errores modernos, como puede ser una educación laica, igual para todos, la escuela un espacio para la enseñanza sin confesiones religiosas.

Hoy en día nos encontramos con varios absurdos a cuento de la clase de religión en los institutos:

Primero, la asignatura de religión no cuenta para el expediente académico del alumno,
Segundo, es preciso "entretener" a los niños que no se apuntan a clase de religión. Yo no los entretengo les hago leer, otros ni eso. Me niego a estar dos horas semanales con chavales de quince años encerrada en un aula mirándonos las caras. Ni hablar. Me han llamado de todo por hacer algo que no sea "nada" en esas horas.
Tercero, a final de curso esa alternativa a la religión no aparece evaluada por ningún sitio. Sencillamente,como profesor no has hecho nada en ese tiempo. La religión aparece evaluada aunque no cuente en el expediente con sus aprobados y sus suspensos. Ahora bien, el tiempo que yo he trabajado para que los niños atiendan, se enteren, lean, aprovechen el tiempo y aprendan, le importa una mierda a todo el mundo. A mí me importa, que es lo fundamental. A la administración parece ser que no, que también debería de ser importante.

 ¿Por qué tenemos que perder tanto tiempo por asuntos que son PURA POLITICA?

Sacar la religión de la escuela pública es hacerle un favor a la religión. Seguramente no a los curas que cobran el sueldo sin opositar para ello, sin temer a desplazamientos por no habérseles adjudicado todavía su plaza definitiva como les ocurre al resto de profesores. A ellos los coloca su señor obispo, no una administración anónima que mira puntuaciones, notas, méritos. Sacar la religión de la escuela tampoco es un favor para los cientos de opusinos que han encontrado en el puesto "profesor de religión" una forma extra de apostolado con la juventud.

Parece ser que ninguno de los grandes partidos está por la labor. Los socialistas no sólo no han dicho "la religión es para la parroquia, sinagoga o mezquita", sino que ya están pagando maestros de Islam, Judaísmo en  lugares como Ceuta o Melilla. No les importa más que arrancar votos de aquí y de allí.

Por otra parte hay ciudadanos que se quejan de las comuniones tipo boda. Si la inquisición española rediviva de la que disfrutamos,(no le dan el nihil obstat a cualquier teólogo), si esa inquisición quisiera acabar con los banquetes desproporcionados, los regalos, los vestidos, las inversiones que se hacen, si les conviniera a curas y obispos atajar con tanta exageración consumista que tapa el significado religioso del sacramento ya lo habrían hecho. Tan fácil como lo tiene el obispo de San Sebastián que le niega el nihil obstat al teólogo Pagola o tan fácil como Arregui que ha tenido que dejar la Orden Franciscana para que no se enfrenten los superiores religiosos con ese mismo obispo. Iglesia española en las altas jerarquías igual a pura política. La grey, la fe, el sentimiento religioso hondo y la piedad popular les importa en la medida en que halaga sus egos...

Esto es una huida hacia adelante: que se llenen las iglesias aunque sea sólo por las comuniones. Que los niños y sus padres "estén obligados" a asistir a catequesis durante meses... ¿eso es testimonio de fe?

Una primera comunión más discreta, sin regalos o sin tantos regalos ni tantos invitados, algo humilde y sencillo, como fue el propio Jesús en todos sus actos, estaría más cerca del significado de la última cena. A lo mejor comulgaría menos gente. Pero quien comulgara lo haría de corazón. Y no el Hollywood que tenemos ahora con todas las ceremonias religiosas, puro paganismo y consumismo.

Me he ido por las ramas de los festejos religiosos...